法院判决鸣笛司机承担15%责任，其余被告按比例担责，原告自行承担剩余部分。具体分析如下：
禁鸣区违法鸣笛：法官调查确认事发路段为禁鸣区，司机张某鸣笛行为已构成违法，无论鸣笛原因或分贝大小。
因果关系认定：结合司法鉴定书，法院认定鸣笛行为是老人倒地死亡的诱发因素，二者存在因果关系。
责任划分依据：
司机张某的违法行为直接导致老人受惊吓，需承担主要侵权责任。
被告谋道镇村建中心因管理疏漏（如未设置明显禁鸣标识）承担次要责任。
老人自身健康状况（如潜在疾病）可能对死亡结果有影响，原告需自行承担部分责任。
保险赔偿优先：损失先由中国人民财产保险股份有限公司开江支公司在交强险责任限额内赔偿。
剩余部分分责：
司机张某承担15%赔偿责任。
谋道镇村建中心承担5%赔偿责任。
原告自行承担剩余部分（约80%）。
赔偿总额：三方共计赔偿15万余元，远低于家属索赔的34万元。
违法行为与损害结果的关联性：司机在禁鸣区鸣笛违反《道路交通安全法》，法院将其认定为过错行为，且该行为与老人死亡存在直接诱因关系。
过失相抵原则：老人自身健康状况可能降低其抗风险能力，法院据此减轻被告赔偿责任，体现“受害人有过失可减轻加害人责任”的法律原则。
管理责任补充：谋道镇村建中心因未尽到禁鸣区管理义务（如标识缺失），需承担部分责任，但比例较低，反映其过错与损害结果的间接关联性。
驾驶员注意义务：在禁鸣区需严格遵守规定，避免因鸣笛引发意外，否则可能承担法律责任。
管理方责任边界：公共区域管理者需完善警示标识等安全措施，否则可能因疏漏被追责。
司法鉴定重要性：本案中司法鉴定书成为认定因果关系的关键证据，凸显专业鉴定在侵权案件中的作用。
