李稻葵“两年抗疫平均增加十天寿命”的观点不成立，具体分析如下：
“假如中国没有做好防疫工作，过去两年会有400万生命的损失”这一假设过于简单化
与美国数据对比不合理：李稻葵教授将美国死于新冠的数量乘以4得出中国若防疫不当会有400万生命损失的结论，这种对比不合理。中国与美国在人种、文化、身体素质等方面差异较大，在防疫抗疫方面，与东亚的日本和韩国相比更合理。
与日本数据对比：根据世界卫生组织数据，截至2022年5月14日，日本累计死于新冠的人数是29894人，中国人口相当于日本的11.2倍，29894×11.2≈33.5万人。即假如中国没有做好防疫工作，按照日本的新冠死亡率，过去两年会有33.5万生命的损失。
与韩国数据对比：根据世界卫生组织数据，截至2022年5月14日，韩国累计死于新冠的人数是23491人，中国人口相当于韩国的27.3倍，23491×27.3≈64.1万人。即假如中国没有做好防疫工作，按照韩国的新冠死亡率，过去两年会有64.1万生命的损失。
结论：“假如中国没有做好防疫工作，过去两年会有400万生命的损失”这种观点不成立，那么“相当于让每个人多增加了10天的寿命”这个推论也就不成立了。
新冠死亡病例的平均年龄不支持李稻葵教授观点
各国数据情况：各国统计的新冠患者平均死亡年龄都在70岁以上。日本东京都政府2020年7月31日公布的数据显示，6月底之前确认的325例新冠死亡病例死者的平均年龄为79.3岁；美国CDC2020年7月17日发布的数据显示，美国新冠死亡病例的年龄中位数为78岁；中国香港卫生署截至2022年5月11日的数据显示，累计新冠死亡病例平均年龄是86岁；上海市卫健委截至2022年5月14日的数据显示，上海本轮疫情累计死亡人数平均年龄是82岁左右。
结论：这些数据都不支持李稻葵所说的“失去的生命在60、65岁左右”，所以基于此得出的增加寿命的结论也不可靠。
“1%的人均消费增长能提高每年10天的生命”缺乏合理推导依据
生活水平与人均寿命关系复杂：虽然提高老百姓生活水平确实能够延长平均寿命，但生活水平的提高与人均寿命的延长并非简单的线性关系。
人均GDP与人均寿命弱相关：从世界各国人均GDP与人均寿命来看，二者只存在弱相关而并非强相关的关系。例如，2021年日本人均GDP只有3.93万美元，美国人均GDP达到6.93万美元，但2021年美国人均寿命只有76.6岁，日本人均寿命高达84.5岁，日本人均GDP低于美国，但人均寿命高于美国。
结论：无法得出“1%的人均消费增长能提高每年10天的生命”这一结论，所以基于此的“两年抗疫平均增加十天寿命”观点也不成立。
