弘昼是因自然疾病去世的。具体分析如下：
史料明确记载其死因与疾病相关：根据《清史稿》的记录，弘昼在乾隆三十五年因病去世，且在其生病期间，乾隆帝曾亲自到弘昼府上探视病情，这一行为直接表明弘昼的死亡与疾病直接关联。若弘昼死于非命（如赐死），乾隆帝无需通过探病行为掩盖真相，且后续处理方式也与赐死逻辑不符。
死后待遇佐证自然死亡结论：弘昼去世后，乾隆帝赐予其谥号“恭”，并允许其子承袭爵位。清代赐死宗室通常伴随剥夺爵位、取消谥号等惩罚措施，例如部分因谋反或严重失德被处决的宗室成员，其家族地位会被彻底废除。而弘昼的爵位与谥号均未受影响，进一步证明其死亡性质为自然死亡。
政治动机与权力关系分析：弘昼虽行事荒唐、偶有僭越，但其行为更多表现为个人性格放纵，并未涉及结党营私或觊觎皇位等实质性威胁。乾隆帝对弘昼的包容态度，既源于兄弟情分，也因弘昼缺乏政治野心。在清代皇权高度集中的背景下，若弘昼真有威胁皇位的举动，乾隆帝无需等待其病逝才采取行动，且史料中无任何相关记载。
赐死说法的逻辑矛盾：主张“赐死说”的观点缺乏直接证据支持，且与乾隆帝的行为模式矛盾。若弘昼被赐死，乾隆帝需同时完成掩盖真相、剥夺爵位、取消谥号等一系列操作，但史料中弘昼的爵位传承与谥号赐予均按正常流程进行，与赐死场景完全不符。此外，清代宗室死亡记录严格，若存在非正常死亡，史官通常会在起居注或实录中隐晦记载，但《清史稿》及相关档案均无此类暗示。
年龄与健康状况的辅助判断：弘昼去世时不到三十岁，虽属英年早逝，但清代贵族因生活优渥、医疗条件有限，青年时期因急症或慢性病去世并非罕见。例如，乾隆帝的另一位弟弟弘曕亦在三十余岁病逝，此类案例在清代宗室中具有普遍性，进一步支持弘昼死于疾病的结论。
综上，从史料记载、死后待遇、政治逻辑、年龄健康等多维度分析，弘昼的死亡原因应为自然疾病，而非赐死或其他非正常手段。乾隆帝的探病行为、赐谥与爵位承袭等举措，均体现了对弘昼的兄弟情分与宗法制度的尊重，与“赐死说”完全矛盾。
