男子拉一车苹果蕉走绿通被拒，收费站要求缴纳1066元过路费，从法律层面看，收费站行为符合规定，但后续退费及赔偿表明苹果蕉在特殊认定下属于绿通产品。具体分析如下：
法律层面：从法律上看，苹果蕉和香蕉不属于同一类绿通产品。虽然苹果蕉和香蕉性质和特点相似，常被认为可互换使用，但法律认定需依据绿色通道产品清单。在清单未明确将苹果蕉列为绿通产品的情况下，收费站要求缴纳过路费符合法律规定。
特殊认定：后来收费站退还过路费并赔偿损失，表明在特殊认定下，苹果蕉被视为绿通产品。这可能是因为苹果蕉作为香蕉的一种，在实际运输中与香蕉具有高度相似性，且公众普遍认知中苹果蕉属于香蕉范畴。
工作人员行为：高速收费站工作人员要求司机交过路费时，应依据相关法律法规规定。检查和收费过程中，工作人员应遵守依法办事原则，对司机提出质疑或要求支付过路费的理由进行清晰、合理解释，确保执法公正合理。在此案中，工作人员虽依法办事，但缺乏灵活性，未充分考虑实际情况和公众认知。
绿通产品清单制订：绿通产品清单制订是为了方便百姓，执行时难免遇到问题。清单制订方应及时对争议问题进行解释和明确，如本案中苹果蕉是否属于绿通产品问题。这样做既能确保政策执行准确性，又能真正方便百姓。
